В Варшаве 15 июня прошла конференция Reshape беларусского Центра новых идей. В числе прочего там, на одной из панелей, обсуждали, куда демократическое движение Беларуси пришло за пять лет, прошедших с 2020 года. Участницей дискуссии также была политолог, экспертка Офиса Светланы Тихановской Алина Харисова. Однако, как она сама заметила, в соцсетях некоторым показалось интереснее то, во что она одета, нежели что говорила. И такое регулярно происходит с женщинами в политике.
— В выходные выступила на конференции Reshape от Центра новых идей. Говорила о Беларуси: о будущем, о боли, о главных уроках последних пяти лет. Но что же больше всего впечатлило некоторых мужчин в комментариях? Правильно. Гольфы. Неоднократно было мной прочитано или услышано: «Классные чулочки»… Спасибо, что послушали, ребята, — ответила на внимание к своей одежде Харисова.
Она также добавила, что «некоторые до сих пор не поняли: женское тело в политике — это не приглашение к обсуждению его деталей».
— Да, я люблю стиль, — отметила политолог. — И да, я могу выступать в гольфах, шпильках или кроссовках — и все равно говорить о геополитике, о международном праве, об исследованиях. Политика — не для «мужского клуба». И не для тех, кто путает сцену с Tinder. А если гольфы привлекают вас больше, чем речь говорящих — возможно, вы не туда пришли.
При этом в комментариях к высказыванию Харисовой один мужчина попросил добавить фотографию самих чулок, так как он «заинтригован», а второй посоветовал ей «поучиться стилю, прежде чем идти в публичную, а тем более политическую деятельность», отметив, что «классные чулочки» экс-генсека США Кондолизы Райс или председательницы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен якобы публично не обсуждались.
Это, к слову, довольно далеко от правды: стиль женщин-политиков регулярно обсуждается. Например, в США это уже несколько лет подряд происходит с Камалой Харрис, экс-кандидаткой от демократической партии на выборах 2024 года. То, какие бренды она выбирает, регулярно критикуют в соцсетях и не только.
— Это перевод внимания с того, что делает женщина, какие идеи отстаивает, на то, как прекрасно она выглядит, — объясняла «Зеркалу» гендерная исследовательница Ирина Сидорская. — Акцентирование внимания на внешности женщины вместо обсуждения ее действий, решений или профессиональных качеств, безусловно, является доброжелательным сексизмом. Например, когда та же Камала Харрис объявила о своем участии в президентской гонке, часть обсуждений касалась того, как современно и стильно она одевается, в частности, выбора ею кед Converse. Несмотря на положительный тон, подобные акценты отвлекали от ее профессиональных качеств и достижений, а особенно — от ее политической программы (стиль ее соперника Дональда Трампа, напомню, не обсуждался).
Кроме того, в конце 2024 года вышли мемуары экс-канцлера Германии Ангелы Меркель, которая пробыла на этом посту более 15 лет. В книге она призналась, что в начале карьеры ее коллеги подшучивали над ней из-за ее одежды. В частности, Меркель называли несуразной за то, что она предпочитала комбинировать свитера с длинными юбками, а еще — за короткую стрижку.
Напомним, ранее «Зеркало» публиковало мнение Алины Харисовой о том, становятся ли молодые люди в Беларуси более провластными и насколько уровень их заинтересованности в политике соотносится с ситуацией в других странах. В тексте она также затрагивала тему того, что вход в политику для женщин несколько сложнее, чем для мужчин, ведь эта сфера до сих пор считается «грязным» делом «для избранных».
— В нашей стране вообще очень сильно превалирует позиция, мол, «я не разбираюсь в политике». И понятное дело, что эта установка не берется просто так — из воздуха. Этот нарратив нам тоже навязывает государство — прежде всего молодежи и женщинам, если обратить внимание, — писала Харисова. — Политика преподносится как что-то небезопасное, грязное, далекое, непонятное и потому «разрешенное» только для каких-то «верхушек» <…>. Притом что нарратив о «грязной и сложной» политике абсолютно бессмысленный, он очень выгоден государству Александра Лукашенко. Потому что молодежь — это, как правило, достаточно протестная группа населения, и удобнее всего «заглушить» ее, задавить на корню.
